"Уж сколько раз твердили миру, что ложь гнусна, но только всё не в прок и в сердце лжец всегда отыщет уголок!" - так я начинаю эту статью цитатой из басни Крылова, немного её перефразировав. Недавно столкнулся с настоящим бумом в интернете, который был вызван заявлениями господ-просветителей от науки,

Вот посмотрите на портрет Чингисхана. Авторы в нём видят "в доску русского", я и

многие со мной согласятся, что это китаец узкоглазый, при чём жидкая борода у него растёт по китайски, между шеей и подбородком. Если же взять изображение хана Батыя то это 200% китаец в боевом китайском облачении.

Авторы пишут, что по их мнению татарская империя должна была в те времена занимать пол-мира, однако кроме "Золотой орды" в низовьях Волги и крымского ханства в Крыму, такого не обнаруживается. / Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал -- "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши... "Кучумово царство" на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город. / Такова действительно была информация, полученная в результате походов Ермака. Так пишут авторы о несостоятельности идеи великого татарского ханства. Однако они не говорят о том, что в истории для исчезновения народов и целых государств, столетие иногда было слишком большим сроком. Так и здесь, казаки Ермака и не могли ни чего увидеть Если десятки городов великого ханства прекратили существовать целое столетие до того, но они об этом умышленно умалчивают. Но здесь вообще возникает другой вопрос, а куда вообще деваются народы, совершавшие в истории массовые переходы - переселения. Как известно, на протяжении существования дохристианской Руси, её территория дважды завоёвывалась первый раз при нашествии гуннов с 370 по 469 год. при этом гунны покорили и подчинили себе славян.

Славяне исправно

платили завоевателям оброк и исполняли воинскую повинность, участвуя вместе с гуннами в набегах на северные области римской империи. Гунны создали военно-татальное государство с вождём Атиллой во главе и укреплёнными крепостями городами. Однако после смерти Атиллы и ряда военных поражений огромная империя просто куда-то сгинула.

Следующий воинственный народ, вторгшийся на территорию до христианской Руси были авары. Аварский

каганат со столицей на территории современной Венгрии и просуществовавший с 562 по 823 год опять подчинил себе славян, которые исправно служили завоевателям и участвовали с ними во всех набегах на римскую империю и Византию. Вот откуда взялись славяне на балканах. Просто авары завоёвывая земли Рима и вытесняя оттуда бывших хозяев, оставляли в крепостях и поселениях славянские отряды, которые потом прочно осели на этой земле. Но и аварскому каганату в конце концов пришёл конец. После гибели последнего кагана и разгромного поражения от войска франков под предводительством маркграфа Эрика, авары были рассеяны, их столица разрушена, а сокровища вывезены победителями. Увидев, что бывшие повелители пришли в состояние полной беспомощности, предки современных болгар ворвались на их территорию, захватили её, а оставшихся авар ассимилировали. Вот откуда в русском языке за долго до нашествия татар закрепились такие слова, как: ХАН, КАГАН, ХОРУГВЬ и ТЕЛЕГА. Так скажите мне дорогие мои, почему мы должны верить этой истории, при том записанной византийскими авторами. Ведь в живых не осталось буквально ни одного из бывших завоевателей ни гуннов, ни авар. Мы даже не знаем на каком языке они говорили и можем на эту тему строить предположения исходя из того, что они были тюркоязычными. Однако существуют истортческие труды на эту тему, подкреплённые археологическими исследованиями Бернштам А. Н. Очерк истории гуннов. Л.: ЛГУ. 1951. 256 с. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. СПб: 2005. 346 с. История Венгрии /Отв. ред. Шушарин В. П. — М.: Наука, 1971. — Т. I. С. 75 — 80 Эрдейи И.Исчезнувшие народы. Авары // Природа, 1980, № 11 Но татары, чтобы их увидеть не нужно ходить в музей. Вот тут-то и становится видна вся несостоятельность труда авторов, отрицающих существование татар, как народа и отождествляющих его с русской нацией. Русские и татары - это два разных народа с разной культурой, разной историей и разным языком. Читая произведения авторов "исправляющих" русскую историю, порой просто восхищаешься их железной логике. Если подходить с их меркой к русской истории, то без колебаний можно было сказать: "Такого быть не могло, потому что не могло быть никогда!" - но в том-то и дело, что человеческие дела и поступки очень часто вообще не подчиняются ни какой логике - это во первых, а во вторых действительно не всем летописям можно верить. Я и не сомневаюсь в том что некоторые документы сочинялись из чисто политических соображений. Авторы пишут, что в те времена в Европе считали территорию на которой находилось русское государство и "Золотая орда" одним христианским владением некоего пресвитера Иоанна и пропагандируют следующий миф. / Интересно"пресвитер Иоанн" поддерживал особо теплые и доверительные отношения с Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о вторжении "татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с "татарами" - II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия против Папы. /

Здесь я могу вполне серьёзно предположить,

что на самом деле ни каких татар не было в друзьях у немецкого императора, а Фридрих II Гогенштауфен придумал всё это и заставил задокументировать на случай своего поражения в спорах с Папой. Ведь в этом случае всё можно было свалить на татар. Вообще в те времена территория, лежавшая к востоку от Польши для европейцев была "Терра инкогнита", куда весьма опасно было нос совать. И тут начинало действовать "железное правило" - что не знаем, то придумаем. Представьте себе ситуацию того времени при которой, чтобы отправить из Европы на восток экспедицию с чисто познавательными целями,

необходимо было снаряжать целое войско для защиты и охраны такой экспедиции. Вы прекрасно понимаете, что в те времена, появление иностранцев, которые всё расспрашивали и выведывали у местных жителей, вызывало у последних чувство подозрительности, настороженности и враждебности. Самое элементарное, что могло прийти на ум населению - это, что пришлые выведывают и расспрашивают специально с целью чтобы облегчить себе в будущем нападение и порабощение. По этому в лучшем случае такие "исследователи" могли получить в ответ обильно разукрашенную дезинформацию. С другой стороны, я просто не могу вам назвать государство, которое в XIII - XIV веке подобные экспедиции организовывало. Следовательно подобный канал информации в то время просто отпадает. Время же, когда иностранцы смогли наконец свободно разгуливать без охраны по территории Матушки России, что-то исследовать и записывать началось с конца XVII века во времена правления Петра I. До этого времени информация попадавшая к носителям западной культуры, могла быть им доставлена тремя путями. Первый - это конечно же не многочисленные послы при дворах западных монархий. И тут выведать что-то у Русских для европейцев было проблемой. Патриотически настроенные послы с радостью вешали на уши любопытным европейцам всевозможную "лапшу" и были невообразимо счастливы тем что в очередной раз обманули "бусурман". Следующий канал информации опять идёт через послов, но уже при дворе великого князя. Здесь чтобы подкрепить или опровергнуть правильность моих рассуждений, я хочу привести выдержку из "Энциклопедического словаря" Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона под названием "Сказания иностранцев о России". Выдержка приводится дословно со ссылкой на материал. / При всех своих достоинствах С. иностранцев заключают в себе много ошибок. Причины этому двоякого рода: 1) общие, коренящиеся в характере сношений русских с иностранцами, и 2) частные, в зависимости от обстоятельств известного времени и личных особенностей писавшего. С самого въезда иностранного посольства на территорию России оно попадало как бы под аресты к послам никого не допускали, их самих одних никуда не отпускали. Все иностранцы XVI в., ездившие в Москву и оставившие записки, жалуются на дурное обращение с ними приставов, которых назначали состоять при послах или, вернее, караулить их. Только к концу XVII в. положение иностранных посольств стало легче. Знакомиться с русской жизнью при таких условиях было очень трудно. Далее, очень немногие из иностранцев знали русский язык; большинство разговаривали с русскими через переводчиков, зачастую малограмотных. Обращаться непосредственно к литературным памятникам мешала, кроме незнания языка, трудность добывать последние; тем не менее, некоторые из иностранцев — напр. Герберштейн, Флетчер — находили возможность пользоваться этим источником при составлении своих описаний. Русские, с другой стороны, очень подозрительно до конца XVII в. относились к иностранцам и считали даже своим долгом давать им неверные сведения. Наконец, национальные и религиозные предрассудки налагали свою печать на С. Очень часто иностранцы, не понимая какого-нибудь явления, осуждали его и выводили из него неверные заключения. Частные причины, почему иностранцы не могли быть беспристрастными в своих С., коренились в личных свойствах путешественника, т. е. зависели от степени его образования и развития и от обстоятельств, при которых писались записки. Нельзя, напр., доверять вполне сообщениям Поссевина (см.), зная, с какою целью он приезжал к Грозному; нельзя принять на веру ни одного факта из книги Гваниньи, так как она написана с предвзятым намерением служить интересам Батория. Вообще С. иностранцев дают историку материал богатый, но требующий надлежащей критики. Необходимо установить, с какою целью и по какому поводу данное С. составлено; определить, что принадлежит в С. личным наблюдениям автора, что заимствовано у него от других и от кого именно, а также по возможности полнее ознакомиться с личностью автора; изучить его взгляды и суждения в связи с состоянием того государства и той среды, к которым он принадлежал, чтобы решить, что вытекает из его наблюдений и что он повторяет голословно вслед за большинством своих соотечественников; наконец, все по возможности сообщения автора проверить по несомненным данным./ http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron /94390/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F Вот что рассказывают нам энциклопедисты конца XIX, начала XX века.

И последний путь знаний о том, что там далеко на восходе солнца был через известных путешественников, которые ценой неимоверного риска, часто в одиночку, пускались в весьма авантюрные путешествия. Если им удавалось вернуться живыми и невредимыми, то результатами их походов становились книги, многие из которых по сей день являются источником знаний о том как в те далёкие времена жили народы, жившие на юг и восток от Европы. Далее реконструкторы истории пишут, что "Повести временных лет" якобы были переписаны историками Петра I, не приводя ни каких доказательств, а вот доказательства здесь ой как важны, а главное письменные документы. И главное не понятна и не объяснена цель работ Петровских историков.

Но раз они не приводятся, то можно сделать вывод, что таковых нет и ни когда не было, кроме желания авторов перекроить по своему историю. Читая авторов-реконструкторов, начинаешь понимать что вся информация о татарах и их царстве взята у европейских авторов, а о том, как к ним надо относиться, а особенно в промежутке XIII - XIV век, предупредил не только я, но и Брокгауз и Ефрон. Он это далеко не всё. Обычно для массовых публикаций подобного рода, которые преподносят читателям лженаучную сенсацию бывает мощный пусковой механизм и таковой имеется и в данном случае. Я имею в виду работу американского историка профессора Эрика Майбекфорда. О смысле и значении его работы я скажу позже. Очень жаль, что авторы на ряду со сказанием о пресвитере Иоанне, а по русски о попе Иване, не поместили рассказы о людях с волчьими головами и о медведях, живущих в городах. Авторы пишут, что жители Европы в те годы прекрасно были осведомлены о том, что твориться в Индии. Ну конечно, они это узнавали из утренних телевизионных новостей, по радио, через спутник. Ведь надо набраться наглости ляпнуть такое, когда такие расстояния, как от Индии до стран Европы караваны преодолевали за 9 месяцев, а то и за год. Самое интересное, что авторы-реконструкторы почти ни где не упоминают такого названия татарского царства, как "Золотая орда". И хотя это название у русских историков и летописцев появилось гораздо позже исчезновения татарского ига в 1566 году в историко-публицистическом сочинении «Казанская история», однако оно начисто отсутствует у европейских источников, что явно подтверждает "европейский след". Что же хотят опровергнуть "современные реформаторы" истории? Да абсолютно всё. Начну с того, что мало того,что им не нравится китайское лицо Чингисхана и они с остервенением примеряют на него русскую ушанку, так некоторые заявляют, что сама личность его вымышлена, так как Чингисхан не имя, а титул - Великий хан. Однако тут же в справочной литературе находим, что у него всё-таки было имя и приводятся три его варианта: Тэмуджин, Темучжин, Темучин. Далее пишут, что казаки Ермака так и не нашли "автостраду" по которой посланники русского государства попадали в Каракорум - столицу империи. Это опять-таки рассчитано на то, что читатели не будут ковыряться в справочной литературе, а примут всё на веру. Но на самом деле Каракорум была столицей Темучина с 1220 по 1260г., а само великое ханство перестало существовать около 1481г., а так как Ермак отправился покорять Сибирь в 1581 или 1582г., когда великое ханство перестало существовать столетие до того, то естественно, развалины городов и степные дороги успели зарасти кустарником и травами и природа надёжно скрыла следы, которые сейчас с трудом находят археологи.Так кто же в действительности занимается фальсификацией? Далее "реконструкторы" не верят вообще в возможность похода Батыя на запад из Монголии. Они выдвигают такую "гипотезу", что во первых чтобы вооружить полумиллионное войско Батыя во всей Монголии не возможно было тогда найти железа, а во вторых для такого количества коней не возможно было найти корма по пути следования. Возможно, что в самой Монголии, в те времена, сталь и железо да и

само холодное оружие и были предметом импорта, однако рядом находился Китай в котором производство железа было развито ещё в I тысячелетии до н.э. Китайские мастера научились за долго до Чингисхана вырабатывать не только кричное железо, но и чугун, получая его методом науглероживания.

Мы знаем, что перед походами на запад войско Чингисхана покорило Китай. Военная операция проходила в три этапа: 1. Покорение северного Китая с 1209 по 1215г., когда был взят Яньцзин. 2. В 1226 году Чингисхан начинает поход против Тангутского государства Си Ся, в 1227 году оно полностью уничтожено. В обратном пути Чингисхан умер. После него правителем стал Угэдэй, который в 1231 совместно с Толуем повёл войска на империю Цзинь. Заключив против него временный союз с Южной Сун, к 1234 году они совместно добиваются разгрома государства Цзинь. В 1235 году начинается война монголов с империей Сун. Поначалу активные военные действия в сороковых годах снизились. В этом регионе монголы сконцентрировались на войне с другими государствами (Дали, Вьетнам). В 1258 году предпринимается новая атака на Сун, но китайцы оказали упорное сопротивление, а к тому же смерть монгольского командующего Мункэ вынудила их уйти. Хан Хубилай начал поход в 1267 году, осадил города Сянъян и Фаньчэн, взятые в 1273 году. После чего наступление продолжилось. 19 марта 1275 года в решающем сражении у Динцзячжоу была разбита китайская армия, после чего монголы с лёгкостью продолжили захватывать территории. В 1276 году они взяли столицу Линьань и императора в плен. В 1279 году монголы разбили последние силы сопротивления в Яйшань, таким образом, закончив завоевание Китая. Я совершенно не зря останавливаюсь на "Китайской военной операции чингизидов". Вы уже начали понимать, что в захватнических планах Чингисхана и его окружения Китай играл просто стратегическую роль. Во первых монголы получили возможность вооружаться по средством китайских оружейников, во вторых смогли пополнить свои ряды большим числом китайских наёмников. И вообще, в дальнейшем, при движении на запад вы увидите, что всё сокрушающая орда росла как снежный ком,втягивая в себя народы, встречавшиеся на пути.

И так теперь путь для покорения западных земель стал реальным, но на пути воинства чингизидов была земля кипчаков (половцев). Впервые задача покорения кипчаков, а также задача дойти до города Киева, была поставлена Субэдэю ещё Чингиз-ханом в 1221 году. После победы в битве на реке Калке (над Ми-чи-сы-лао, то есть Мстиславами) монголы отказались от плана похода на Киев и потерпели поражение от волжских булгар по пути на восток в 1224 году. Чингисхан передал в управление своему сыну Джучи «страну кипчаков» и поручил ему заботиться о расширении владений, в том числе за счёт русских земель. После смерти Джучи в 1227 году земли его улуса переходят к его сыну — Батыю. Великим ханом стал сын Чингисхана Угэдэй. Персидский историк Рашид ад-Дин пишет, что Угэдэй «во исполнение указа, данного Чингисханом на имя Джучи, поручил завоевание Северных стран членам его дома». Вот вам и исторические летописные документы, при том не русские и не европейские. Так вот что происходило на самом деле. Ни какого маршброска, как это хотят преподнести "господа-реконструкторы" на самом деле не было, а было планомерное движение с постоянным захватом и покорением новых территорий и народов. Точно так же обстояло дело и с кипчаками-половцами. К этому времени заселённая ими территория простиралась от Иртыша до Дуная, так что монголо-китайскому войску пришлось двигаться отнюдь не по безлюдной пустыне. Чтобы вторгнуться во владения кипчаков завоевателям нужно-то было пройти на северо-запад всего 1000 км, а дальше всё было осень просто. Половцы сами были кочевниками и коней у них было не меньше, чем у монголов. Таким образом завоеватели прежде всего привели половцев к повиновению, а дальше те исправно исполняли воинскую повинность и извозный оброк. Войско завоевателей не только ещё больше разрослось за счёт влившихся в него половецких орд, но и упростило себе передвижение. ОНИ ПРОСТО МЕНЯЛИ КОНЕЙ. Судя по всему кипчаков-половцев в составе войска завоевателей было очень много. Об этом говорит тот факт что в войске чингизидов их язык получил широкое распространение. Кипчакский язык начиная с XIII века являлся языком межэтнического общения в Золотой Орде; позже лёг в основу татарского, башкирского, карачаево-балкарского, ногайского, казахского, кумыкского и некоторых других языков. А дальше мы видим очень интересное явление. Чем дальше на запад уходит войско или орда, как хотите его называйте, тем больше оно меняется по своему этническому, культурному, лингвистическому составу и всё меньше напоминает тот народ, который вышел из Монголии для свершения великих завоеваний. Чистокровные монголы, представители династии чингизидов занимают командные должности и их относительно не много. Основная же масса - это тот народ, который в последствии и будет назван татарами. Так что татары в конечном итоге - это не отдельно существовавшая где-то нация, а результат смешения многих народов, входивших в орду и получивших своё название в XIV-XV веках. Создателями Золотой Орды являлась немногочисленная монгольская верхушка, которую очень быстро ассимилировало местное тюркское население (половцы, волжские булгары и др). На начальном этапе население состояло из тюрков ,славян, финно-угоров, а так же незначительного количества монгол. Так написано об этом в википедии. Не зная какие ещё можно привести доказательства "авторы-реконструкторы" демонстрируют картинки летописных произведений и фрагменты икон на которых в сражениях совершенно одинаково изображены как татары, так и русские. Однако сами приводят сомнения в том, что во первых, художник-оформитель сам мог ни когда не видеть сцен сражения, что бы писать их с натуры. Во вторых в живописи того времени могли существовать особые каноны изображения подобных ситуаций, объяснения которых мы не знаем. Приводят такие аргументы, что русская православная церковь во время ига просто благоденствовала и что христианство было распространено среди татар. И здесь лукавые измышления. Дело в том, что хотя верховная знать орды и приняла мусульманство (до этого они были язычники) в 1312г., отношение к русскому православию было терпимым.

В чём подвиг Александра Невского?

Князь Александр Невский прекрасно понимал, что ситуация может ухудшиться в любой, момент, тем более с запада постоянно угрожали шведы и тевтонцы стремясь подавить последний очаг православия на востоке. Чтобы обезопасить русское православие, которое являлось фактором объединяющим русскую нацию и помогающем ей сохранять свою культуру и самобытность в условиях порабощения нужно было принять ряд мер.Первой мерой была военная защита западных рубежей. Все русские люди помнят слова князя Александра обращённые к ополченцам: "Бог не в силе, а в правде!" 15 июля 1240 года были разгромлены шведы, а 5 апреля 1242 года произошло "Ледовое побоище", результатом которого явился полный разгром тевтонцев. Шестилетняя победоносная защита Александром северной Руси привела к тому, что немцы, по мирному договору, отказались от всех недавних завоеваний и уступили новгородцам часть Латгалии. Отец Невского Ярослав был вызван в Каракорум и отравлен там 30 сентября 1246 года. Почти одновременно с этим 20 сентября в Золотой Орде был убит Михаил Черниговский, отказавшийся пройти языческий обряд. После смерти отца, в 1247 году Александр поехал в Орду к Батыю. Исполнив все положенные обряды, стал приемным сыном Батыя. Оттуда вслед за ранее уехавшим братом Андреем он отправился к великому хану в Монголию. Вернулись из Каракорума Александр и Андрей в 1249г. Это был сугубо политический шаг. Так как Александр прекрасно понимал, что разгромив тевтонцев с ордой ему не справиться и тут лучше продемонстрировать лояльность татарским властелинам. Князь Александр прекрасно понимал, что для того чтобы противостоять орде нужно было объединить все русские земли и всех русских людей. Ведь распри и междоусобицы с нашествием татар не прекратились, просто приняли иную форму. Александр знал, что в случае конфронтации с ордой, если он не погибнет в сражении с татарами, то его просто молча "сдадут" свои же. Он правильно видел свою задачу, в данный момент, в сохранении православия любой ценой, защищая северные земли от захвата тевтонцами и принудительного окатоличивания.

Видя, что силой Александра не не взять Папа Римский Иннокентия IV начал засылать к нему кардиналов с предложением короноваться королевским

титулом, естественно, в обмен на принятия католичества. В ответ на это Александр рассказал о истории православной церкви и закончил словами: "си вся съведаем добре, а от вас учения не приимаем". Именно за это Русской православной церковью он и был причислен к лику святых. Много было бы толку от того, если бы он принял героическую смерть, отказавшись от условий Батыя? А здесь, я считаю, он принял мудрое решение, совершить акт христианского смирения и вступить с Батыем в формальное родство, но тем самым защитить свою землю от опустошительных набегов. А как блестящему полководцу, ему ещё ни раз пришлось собирать рать для защиты новгородской земли от нашествия литовцев. В конечном итоге православие, спасённое Александром сыграло важную роль в объединении русских и освобождении от татарского ига. Более того ему удалось освободить церковь от уплаты дани. Православные же священники обязаны были молиться за живых и умерших правителей орды. Церковь перестала молиться о татарских ханах только после победы в Куликовском сражении. Всё это говорит о том что привилегии, выторгованные для церкви были отнюдь не Благодатью Божьей. Да и взаимоотношения с ордой ни как нельзя назвать простыми. До последего дня все без исключения русские князья получали от ордынских ханов разрешение на княжество - "ярлык" и само возвращение из Сарай-Бату в полном здравии для многих было великим счастьем. Почти все перед отъездом к Великому Хану составляли завещания и подробные распоряжения на случай своей смерти. Именно такое мы и встречаем у Ивана Калиты, когда в 1320 году Иван Данилович впервые ездил в Орду к Узбек-хану для утверждения в качестве наследника Московского княжества. Из всего этого можно сделать один вывод, что татарское владычество вело отнюдь не к процветанию. Но "авторы-реконструкторы" просто восхищаются существованием своих предков (а их ли это предки) при татарском владычестве. Отдали татарам "десятину" и с